- Espátula : 4 ejemplares, al menos uno era adulto.Estas son tres de ellas
- Correlimos común :327, me consta que Sergio contó algunos más.
- Correlimos gordo: 4
- Archibebe claro:3, pero no los censé bien
- Chorlito gris:26, pero con la pleamar seguro que algunos se pasaron
- Vuelvepiedras: 1 en la marisma, lo que me hace pensar en que hay que pasarse por aquí antes de las 10 en el censo.
- Zarapito real: 5, 3 en la marisma y 2 en la pradera.
A continuación lo que se movía por las praderas próximas al botánico:
- Avefría: al menos 8 , creo que Sergio había contado alguna más
- Chorlito dorado : 13
- Aguja colinegra: 47, después de subir varias veces los conteos , porque seguían entrando aves desde la ría para alimentarse en la pradera.
- Agachadiza común: 3 al menos.
- Gaviota cabecinegra: 8, varios1ºinv. y al menos 1 2ºinv como este
- Gaviota cana: 9 1º inv. con distintas fases en su proceso de muda , nunca antes había visto tantas en la ría.
- Zorzal real: 1 ejemplar que estuvo esquivo para la foto
- Zorzal alirrojo: este de la foto, y la verdad fue la decepción del día, porque me esperaba al menos unos banditos.
- Zorzal común:3 uno de ellos este
- Lavandera blanca enlutada: 3
- ¿Bisbita raro?: 1 ejemplar descubierto por Sergio París y que in situ nos recordó un campestre. Ahora al llegar a casa y cotejar las fotos con las guías, incluída la Pipits,me da que pensar.El ave llamaba la atención a lo lejos por su aspecto cremoso claro, y por su escaso listado en pecho.Desde luego el porte no correspondía con un Richard, el tamaño parecía algo mayor que un común, y esa postura erguida nunca la adoptó, las patas no parecían especialmente largas, en cambio la cola si daba la sensación de ser algo más larga que en un bisbita común.
Detalle del dorso compatible con un juvenil de ambas especies
Se agradecen comentarios, porque ya estoy perdido.
17 comentarios:
Hola Marcos.
A eso de la 1 del mediodia me pasé por la ria, y los numeros de dorados y canas, las mismas que yo. Pero alirrojos habia bastantes dentro del botánico y tres reales. Yo vi un bando de 7 avefrias, pero pronto arrancaron direccion al aeropuerto, por lo que seguro que son otras, pues las vi entrar desde el mar.
Saludos.
Gracias Fernando,sí seguro que en el Botánico había más, pero no le dediqué mucho tiempo.Yo marché a las doce para llevar a los críos a la nieve del Xalo.
Saludos
Vaya regalito que nos has dejado con éste bisbita, yo tampoco se por donde tirar...
Aqui no ha habido que llevar al crío a la nieve, bastaba con patearle el culo y echarle a la calle, a ver si para ya.
Un abrazo
Jose
Por seguir metiendo el dedo en el ojo, lo que no le veo por ningún lado es franja loral, la "lores stripe" que la Pipits da como definitivo para distinguir los jóvenes y 1º inv. de capestre frente a los Richard.
Oye Gómez, cuidado con las expresiones , que las carga el diablo, y luego igual te acusan de maltratador.;-)
Un abrazo.
Hola Marcos,
Precisamente la ausencia de lista loral negra es lo que me hace seguir dudando... ah y te has pasado con lo de "precisos conteos" jeje.
Un abrazo
Marcos: pica interesantísima!!! chéirame a Anthus godlewskii... polo moteado do peito e por todo, aínda que o bico é algo raro. Mañá vou ir velo ao mediodía... Parabéns pola cita!
Apertas,
Damián
Polo de pronto, este link de godlewskii:
http://www.birdskorea.org/Images/images2009/05/Blyths-Pipit_RN.jpg
Ese raiado do peito, atisbo de anel ocular... ufff...
Parabéns extensibles para o descubridor Sergio,
Damián
Por su porte y proporciones (pico, etc.) y otros detalles (lista malar, coberteras medianas) no parece un Richard en absoluto. Menos aún un Campestre, ya que en esta época entiendo que están ya totalmente mudados a plumaje adulto, y no coincide ni en dorso, ni en color de las coberteras medianas ni en manchado pectoral-ventral. Sin embargo, sí coincide muy bien con Godlewski: forma y dimensiones proporcionales del pico, más "bolecho" que cualquiera de los anteriores, lista malar, denso listado del dorso, forma y color de las coberteras medianas (en las que hasta parece apreciarse su característica forma roma en alguna de ellas), rayado pectoral, color cremoso de fondo en las partes inferiores. Para mí es un Anthus godlewski.
UUUUUUUUUUUUIII que puntazo, escribí antes pero no se si llegó mi comentario. Creo que el rayado del dorso descarta absolutamente a campestris, solo pudiendo ser un richardo o un godlewski. Este bicho apesta a godlewski esta es gorda eh
Mañana lunes vamos varios a intentar verlo. A ver si nos lo pueden confirmar alguien que haya visto godlewski o que se hatya puesto con la especie por ejemplo a raíz de la observación de asturies. Un abrazo!
Pues por ahí me empiezo a convencer, y eso que yo no soy muy de fabricar rarezas, pero no me encajaba que fuera campestre ( empezando por la época, y siguiendo por la ausencia de esa línea loral negra) al mismo tiempo el porte y tamaño no me parecían de Richard, al igual que el pico me parecía no tan aparente como cabría esperar en Richard.
Pues arrecarallo, no me esperaba un Bisbita de Blyth cuando salí hoy de casa.
Enhorabuena Marcos, he estado mirando un buen artículo que aparece en Ornithomedia sobre la id. del bicho éste y me convence del todo.
Gracias a todos por vuestra ayuda.Parece que mañana se va a llenar la pradera cercana al botánico.
Un abrazo.
Hola!
Mi experiencia con Godlewski es reducida (una sola observación, en la que pude comparar el ave directamente con Richardi), y la experiencia con Richardi pues, no es pequeña... Llevo vistas -y oídas- unas pocas decenas de aves. Recuerdo que la Godlewski que vi tampoco se erguiá al modo richardi, más bien "ratoneaba" al desplazarse (cosa que no leí en guías, desconozco si era aquel animal concreto...). Recuerdo que la sensación general era la de un ave algo menor menos robusta, y ocrácea, cremosa.
Yo sin verla ni oirla no sabría que decir. Desde luego no es un ave "estilo richardi" prototípica, salvo que corresponda a una de las subespecies de Anthus richardi más pequeñas y orientales.
De todos modos, el reclamo es FUNDAMENTAL para la identificación. ¿Lo has podido oir?
El de Richardi es inconfundible, y el de Godlewski suena a ¡¡¡ uy, yo esto nunca lo había oído !!!.
Saludos.
Hola, después de ver en enlace aportado por Damián, he de decir que estoy casi convencido de que el bicho que hemos visto esta mañana era ese... Personalmente descartaba A. richardii, era un campestris visto de lejos y raro, no cuadraba... Por desgracia no lo oímos reclamar.
Respecto a lo que comenta Jose Miguel, pongo en mayúsculas dos palabras clave: CREMOSA y RATONEABA. Me llamó la atención la tonalidad cremosa de las partes inferiores, y el comportamiento era como el que comentas: a su bola y separado del resto de bisbitas se dedicaba a recorrer el suelo continuamente.
Bueno, suerte a los que lo intenteis mañana y ya contareis... a ver quien duerme esta noche, jeje
Hola
Yo no tengo esperiencia con godlewski,si he visto unos cuantos richardi y la verdad que el "jizz" en las fotos no es del típico richardi que suelen adoptar una postura erguida en el suelo como vigilantes y el ave de la foto se ve siempre como medio agachado.
Además parece un poco rechoncho para un "típico" richardi.
La cabeza y el dorso también muy rayados.
Al final, para mi godlewski.
saludos
Ricardo
Ricardo
Hola Marcos!
¡Enhorabuena por la observación y por las estupendas fotos! Hoy a mediodía nos pasaremios unos cuantos por la ría a intentar ver y escuchar a ese bisbita. A ver si hay suerte.
Publicar un comentario