¿Anthus godlewskii?

Como ya sabreis la mayoría de vosotros, el pasado día 10/2/2010 Sergio Paris y el que suscribe, nos encontramos con un bisbita un tanto especial, lo suficiente como para ganarse una entrada por si solo, y todo un reto identificativo, al menos para alguien poco curtido en mega-rarezas como yo.Así he visto yo el transcurso de las observaciones.


10/2/2010

Domingo, pleamar prevista a las 12:45, no había razón para mucho madrugar, y tampoco el termómetro ayudaba (0ºC). A escasos kilometros de la ría, las nevadas y heladas nocturnas habían sido copiosas. Cuando llego a la ría me decido por empezar por los campos adyacentes, en busca de los zorzales alirrojo y real. Las praderas estaban heladas, y rebosaban vida por todas partes: agujas colinegras,agachadizas,zarapitos, andarrios,canas,cabecinegras. Andaba yo en estas cosas de hacer alguna foto a los zorzales y demás, cuando me encontré con Sergio. Unas parrafadas, un intercambio de números y especies, y cuando estabamos repasando el conteo de agujas, Sergio localiza un pájaro que no sabe lo que es.Me indica su posición( a unos 150m) al pie del talud del carretera, próximo al Jardín Botánico. Lo enfoco con el teles y a bote pronto me resulta muy llamativo porque su aspecto es muy claro y con poco barrado en pecho.Repasamos la Svensson y tras un buen rato dándole vueltas llegamos a la conclusión de que puede ser un campestre, por fechas no parecía la mejor opción , pero... Sergio se tiene que marchar, en su camino de regreso observo que hace una parada a esa altura. Pienso que seguirá dándole vueltas, porque yo no quedé convencido. Tras un rato volví a localizar el ave y me aproximé para tratar de hacer mejores fotos de las que le había hecho inicialmente, tras un par de cortos vuelos y otras tantas resituaciones por mi parte, miré el reloj, se me había hecho tarde, eran las 12:30 y había que marchar. Confiaba en que al bajar las fotos al ordenador, pudiese llegar a alguna conclusión más convincente para mí.

Y así fué, no para identificar la especie ya, pero si para darme cuenta que la ausencia de línea loral en el ave era evidente, lo que descartaba campestre.Como digo la impresión general del ave llama la atención por su palidez frente a otros bisbitas presentes en la zona, como el pratense o el costero.El tamaño parecía algo superior a un pratense, por comparación directa, pero no tanto como se podría esperar, al menos yo , de un Richard. Su porte tampoco recordó en ningún momento al Richard, con esa postura casi de zorzal, al contrario era compacto, ratoneando entre las hierbas. La cabeza presentaba un pico relativamente corto, poco aparente en el conjunto general del ave al contrario que en un Richard. Pileo fuertemente listado, ausencia de línea loral negra y en cambio clara bigotera negra al igual que la línea malar.El dorso resultaba lamativo con plumas de extenso centros oscuros que hacían un conspícuo diseño.El pecho y vientre era de color cremoso uniforme sin que se viese ninguna gradación, el pecho presentaba un fino listado a modo de babero, y en los flancos bajo el ala si se apreciaba una tonalidad más tostada.En ningún momento pude observar la uña posterior, ni la extensión del blanco en las retrices.

Con los datos de la observación de campo y lo que estaba viendo en pantalla, envié un mail a Sergio, comentándole que no podía ser campestre, y que iba a hacer una entrada en el blog para que la gente diese su opinión ya que yo estaba algo perdido, había ciertos datos que me podían encajar en Richard, pero que ni tamaño general, pico, cola o comportamiento me coincidían .

Y se montó la que se montó.


Estas son las fotos del primer día, el segundo no mejoré ni la calidad ni ninguna nueva posición del ave que aportara nuevos datos. Pero sí lo hizo Pablo Gutierrez, y nos lo muestra en su blog Travelling birds

11/2/2010

Después de pasarme parte de la noche recabando información, viendo fotos y escuchando reclamos, decido pasarme por la ría a eso de las 11:30. Después de recorrer la pradera sin éxito, me encuentro con Fernando Pereiras, y desde la misma posición que lo habíamos visto Sergio y yo ,lo volvemos a localizar. Yo ya me tenía que marchar y poco más en claro quité, entre otras cosas, porque como el día anterior el ave se mostraba de lo más silenciosa.Fernando le tiró unas buenas fotos y la escuchó reclamar.

Por la tarde a eso de las 15:00 se había preparado un desembarco: Pablo Gutiérrez, Antonio Gutiérrez,Sergio París, Damián Romai,Antonio Sandoval ,Atocha Ramos,Xabi Varela , Carmen Mouzo y yo.Como antes comenté Pablo se dedicaba a hacer sus estupendas fotos mientras los demás perseguíamos al ave con los telescopios allá donde esta se movía. En alguno de esos momentos, y creo que Damián se podrá acordar, vi claramente lo que con posterioridad nos revelaron las fotos de Pablo sobre las cobertoras medianas del ala izquierda, y mi comentario fue:" no me gusta lo que estoy viendo". Damián también lo había visto, pero lo achacaba posiblemente a la posición de la pluma.

También tratamos de estar atentos al reclamo , pero el ave no se prodigó mucho. Yo escuché, al menos una vez, un reclamo tipo Richard, parecido a los gorriones en los calurosos días de verano, y otro reclamo escuchado levemente cuando volaba, como de alarma, como un "sret-sret". En cualquier caso ni el pájaro colaboró ni tenía yo los oidos muy entrenados para estas exquisiteces.Por allí siguió llegando más gente, y yo apuré las últimas luces del día tras los vuelos repetidos del ave entre sus dos zonas preferidas: el interior del Botánico y la zona próxima al talud de la carretera

Discusión

Estamos ante un ave cuya identificación sin duda, va a resultar complicada. Como la entrada se hace larga y yo tengo poco tiempo, os remito al blog de Pablo que explica muy bien que cosas encajarían en Blyth y cuales en Richard. Incluso hace alusión a la subespecie china de Richard "sinensis" de biometrías parejas a Blyth, que precisamente comentaba hoy con Sandoval en conversación telefónica.Parece ser que los compañeros que se pasaron hoy por la ría oyeron reclamos tipo Richard, y las cobertoras también le parecen de Richard. Sin que se tomen los rasgos como totalmente concluyentes , un resumen sería:

• Porte no típico de Richard (postura alzada de Zorzal), más bien "ratoneaba" entre la hierba.
• Tamaño más pequeño que los Richard que se suelen ver por aquí, compatible con Blyth, pero también con subespecies de Richard como la china "sinensis".
• Cobertoras medianas de adulto en ala izquierda tipo Richard. Me sigo quedando con la última foto de la primera entrada de Pablo, en ella veo 3 plumas de nueva generación con un diseño central negro en uve , con un pico central muy acusado,mucho más de lo que cabría esperar en Blyth. Es cierto que este patrón se difumina hacia los bordes, donde las plumas de ambas especies no serían fácilmente distinguibles, pero eso sería si las plumas que estuviésemos analizando no tuviesen esa forma tan acusada de punta de flecha.Por otra parte, y más sutílmente, los márgenes de dichas manchas negras se adivinan difusos( se aprecia mejor en las 2 primeras plumas)lo que concuerda con Richard, en Blyth estos márgenes están netamente definidos.
• Manchas blancas de retrices externas muy extendidas hacia la base de las plumas (penúltima foto de la última entrada de Pablo) y que encajan mejor en Richard
• Uña posterior no muy larga, podría apuntar a Blyth, pero las medidas para "sinensis" se solaparían con las de la anterior.
• Por último y fundamental el reclamo, lo que se ha escuchado hasta ahora con más claridad ha sido el reclamo de Richard, y en todo caso creo que es por aquí por donde quedaría resquicio para progresar en la identificación concluyente.

Para terminar mi impresión es que se puede tratar de alguna subespecie de Richard como por ejemplo la "sinensis", esta posibilidad podría responder a algunos puntos contradictorios que nos ofrece la identificación de esta apasionante ave, que a mí por lo pronto ya me ha enseñado muchas cosas.

Saludos y... no os deis por vencidos ;-)